+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Собственность оформить невозможно так как квартира в аресте

Собственность оформить невозможно так как квартира в аресте

Случается, что собственниками одной квартиры оказываются чужие друг другу люди — небольшая часть помещения может перейти к постороннему человеку в дар или по завещанию. Обычно владелец меньшей части квартиры не против ее продать, особенно если сам в ней не живёт — но по завышенной цене. А есть ли шанс обязать несговорчивого совладельца продать свою долю по рыночной стоимости? Такая возможность существует, и о ней в очередной раз напомнил Верховный суд. ВС объяснил, при каких именно условиях владелец большей части жилого помещения может принудительно выкупить у других собственников принадлежащую им незначительную долю в квартире. Если собственникам надо поделить доли в квартире, у них есть два способа: договориться и заключить соглашение о разделе общего имущества или отправиться делить имущество в суд.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Спешу Вас расстроить и предостеречь — совершение сделки с недвижимым имуществом, на которое в установленном законом порядке наложены ограничения арест , не только невозможно.

В каких случаях на недвижимость может быть наложен арест?

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность.

В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно. Еще одна классическая проблемная ситуация может возникнуть при предъявлении денежного требования к ответчику, владеющему недвижимостью и не имеющему иных ценных активов. Если при исполнении решения суда о взыскании денег судебный пристав установит, что средств на счетах должника недостаточно, взыскание может быть обращено на иное имеющееся у последнего имущество.

Чтобы не допустить обращения взыскания на такую недвижимость в исполнительном производстве, ответчик может передать эту недвижимость в собственность другого лица. Для противодействия подобному поведению ответчиков истцы могут применить обеспечительные меры, среди которых в отношении недвижимости применяются арест имущества или запрет на совершение регистрационных действий.

Добиться от суда принятия такой обеспечительной меры не всегда легко. Зачастую суды отказывают в удовлетворении заявлений об аресте недвижимости при рассмотрении дел о взыскании денежных средств. Основной причиной отказа является несоразмерность предъявленных исковых требований. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от Вторым основанием отказа является недоказанность необходимости принятия данной обеспечительной меры.

Стороне важно предъявить такие материалы и документы, которые свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Таким образом, необходимо доказать вероятную недобросовестность владельца недвижимости. По мнению Пленума ВАС РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества п.

Поскольку арбитражные суды руководствуются прежде всего документальными доказательствами, для заявителя крайне проблематично обосновать отсутствие у должника иного имущества. Например, информация о наличии средств на банковских счетах ответчика охраняется банковской тайной, а информация о наличии в собственности должника движимого имущества не является публичной и обязательной к раскрытию.

В связи с этим в спорах о взыскании денежных средств у истца возникают серьезные сложности с обоснованием необходимости ареста недвижимости. Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Схожие решения приняли суды в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Если спор возник в отношении прав на конкретную недвижимость, ситуация несколько иная. В этом случае суды могут применить обеспечительные меры, если установят, что необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Такое же мнение высказал Московский областной суд в Определении от Апелляционным определением от Подобное решение принял и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от Обстоятельствами, которые могут сподвигнуть суд к применению ареста недвижимости, могут быть действия ответчика, направленные на отчуждение спорной недвижимости. Если в ходе рассмотрения дела ответчик заключает договор, влекущий переход права на спорное имущество к другому лицу, суд может расценить эти действия как направленные на затруднение последующего исполнения судебного акта Постановление ФАС Московского округа от В судебной практике также встречаются случаи, когда суд делает аналогичный вывод при отчуждении ответчиком недвижимого имущества по цене ниже рыночной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Суды признают незаконным наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом в пользу третьих лиц. Согласно ст. Вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, является устоявшейся судебной практикой еще до вступления в силу поправок к Федеральному закону N ФЗ.

Считается, что это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями Определение ВАС РФ от Как следует из п. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста. Апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд от В силу п.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях ст. Принципиальных проблем с отменой обеспечительной меры в виде ареста недвижимости в судебной практике не встречается. Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Московский городской суд Апелляционным определением от Суды отказывают в отмене обеспечительных мер, если с заявлением об их отмене обратилось в суд неуполномоченное лицо.

Московский городской суд в Апелляционном определении от Несмотря на обязанность заинтересованного лица представить суду доказательства необходимости обеспечительных мер, ошибки при решении таких вопросов не исключены. Потому АПК РФ предусматривает возможность лиц, права и законные интересы которых были нарушены применением обеспечения, потребовать возмещения причиненных им убытков или выплаты компенсации ст. Такое требование можно заявить в рамках нового процесса, при этом иск следует подавать в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому были применены обеспечительные меры.

Обратиться с указанным иском можно после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в обеспечение которого были приняты соответствующие меры. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных обеспечением по иску, суд не вправе отказать в его удовлетворении только на том основании, что размер убытков невозможно установить с разумной степенью осмотрительности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности Постановление Президиума ВАС РФ от Но, как и необходимость обеспечения, наличие убытков, причинно-следственной связи между применением обеспечения и их возникновением, а также противоправный характер действий нарушителя лица, потребовавшего применения обеспечения ответчику или иному заинтересованному лицу также придется доказывать Определения ВАС РФ от Представляется интересным рассмотреть судьбу договора аренды недвижимого имущества при наложении ареста на данное имущество.

Так, по мнению суда кассационной инстанции, арестованное недвижимое имущество в период действия данной меры пресечения не может быть обременено правами третьих лиц. Таким образом, гос. Существует противоположная судебная практика по данному вопросу.

По мнению ФАС Дальневосточного округа судебный акт от В данном случае суд исходил из того, что заключение договора аренды не свидетельствует о совершении действий со стороны собственника по распоряжению спорным имуществом, на ограничение которых направлена избранная судом мера принуждения в виде наложения ареста на это имущество. Право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом. Законом не предоставлено арендатору право по распоряжению имуществом.

При этом собственник имущества в данном случае остается прежним. Спорным договором аренды не предусмотрен и переход права собственности на арендованное имущество по окончании срока его действия в соответствии со статьей ГК РФ.

Установлено и не опровергнуто то обстоятельство, что обременение недвижимого имущества заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется. При заявлении перед арбитражным судом или арбитражем третейским судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество для его удовлетворения необходимо соблюсти несколько условий.

Во-первых, независимо от того, идет ли спор о правах на недвижимое имущество или заявляется такое ходатайство в рамках обеспечения исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности, необходимо правильно сформулировать требования. Запрет на регистрацию права собственности и совершение сделок с объектом недвижимости имеет отличия от ареста по своей правовой природе и последствиям.

Так, наложение ареста является более строгой мерой, которая включает в себя и запрет на совершение любых сделок по отчуждению, распоряжение и запрет на внесение в ЕГРП каких-либо сведений например, о технических характеристиках, площади объекта. Запрет на совершение действий по отчуждению объекта недвижимости или запрет проведения регистрационных действий является более мягкой мерой и не лишает ответчика права распоряжаться объектом недвижимости и использовать его в повседневной хозяйственной деятельности например, сдавать в аренду.

Заявление ходатайства с требованием о запрете совершения тех или иных действий является более конкретной и лояльной мерой по отношению к ответчику, но способной обеспечить исполнение решения суда, при этом имеет больше шансов на удовлетворение судом или арбитражем третейским судом.

Во-вторых, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления лицом, ходатайствующим о принятии мер по обеспечению иска, встречного обеспечения.

Встречное обеспечение обеспечивает поддержание соблюдения принципа баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Предоставление такого обеспечения не только дисциплинирует истца, заявляющего о принятии обеспечения, но и помогает покрыть убытки, которые могу возникнуть у ответчика при необоснованном предъявлении требований истцом. Предоставление встречного обеспечения, как правило, является гарантией удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Реализация недвижимости организации невозможна, если В условиях рыночных отношений, сложившихся после введения санкций в отношении нашей страны, не многие бизнесмены могут похвастаться стабильностью или ростом прибыли. Довольно часто бизнес стал сталкиваться с проблемой невозможности платить по своим обязательствам, что в последующем рождает решение суда о взыскании задолженности и, соответственно, исполнительное производство.

Руководители бизнеса опускают руки и отдают все, что у них есть, после чего вынуждены признать себя банкротом. Действующее законодательство позволяет оставить имущество в бизнесе законным способом, но с помощью судебных приставов, как бы это ни парадоксально звучало! На первый взгляд это кажется невозможным, но давайте обратимся к законодательству и рассмотрим пробелы работы такой организации, как судебные приставы, и закрепим судебной практикой.

Так, в одном из предприятий М. Пристав для реализации имущества, получив отчет об оценке, вынес постановление о принятии отчета и о передаче арестованного имущества на торги. При этом пристав не обратил внимания на тот факт, что имущество гараж является недвижимым имуществом и для потенциального покупателя будет необходимым владеть и распоряжаться земельным участком. Объектом оценки явился только гараж без земельного участка, расположенного под гаражом. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности далее - оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. В рамках разбирательства в арбитражном суде юрист должника указал, что не согласен в принципе с оценкой имущества. Суд для установления рыночной оценки назначил судебную экспертизу, согласно которой стоимость имущества уже составила не 1 руб. При этом в рамках оспариваемых ненормативных актов суд назначил экспертизу также без учета земельного участка, расположенного под гаражом, так как арест был наложен приставом только на объект недвижимости - гараж.

Достаточно резонный вопрос может возникнуть, почему и что мешало приставу наложить арест помимо гаража и на землю. Вот что - на земельном участке, на котором расположен гараж, имеется еще ряд объектов недвижимости в виде котельной, административного здания и еще ряда хозяйственных построек, и на часть этих построек не наложен арест.

Пристав не наделен полномочиями по межеванию земельного участка, что влечет дальнейшую невозможность реализации имущества. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу изложенного оспариваемые постановления не могли содержать сведения о рыночной стоимости земельного участка, необходимого для эксплуатации реализуемого здания гаража, а определение и указание в их рыночной стоимости всего земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства.

Так, оспаривая постановление судебного пристава об оценке вещи и имущественного права, коллеги не смогли доказать факт нарушения прав заявителя и оспорить отчет об оценке имущества, и, судя по решению суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось стороной истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований, посчитав, что отчет составлен с учетом всех требований законодательства и нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом не выявлено - имущество ушло на реализацию см.

Постановление ФАС Московского округа от А что делать, если земельный участок не в собственности должника, а в аренде? Обратиться к собственнику за разрешением межевания и выделения доли под гараж.

ВС рассказал, как вынудить собственника продать долю в квартире

Сайт bn. Продолжая просмотр сайта, вы разрешаете их использование. Львиная часть долей появилась в нашей стране в результате приватизации жилья. Но получить ее также можно в наследство , в дар или в процессе развода.

Всё об аресте на квартиру: основания, как узнать и снять

Личные долги, потребительские и ипотечные кредиты могут привести к тому, что на имущество наложат арест. Такая перспектива пугает собственников недвижимости. Мы выяснили, какие меры помогут владельцам квартир сохранить свои квадратные метры. Для многих владельцев недвижимости угроза ареста собственности выглядит далекой и маловероятной. Однако с этой проблемой сталкиваются люди, которые не имеют долгов или погашают их в положенный срок. Мы подобрали несколько сложных ситуаций ареста недвижимости, рассмотрим каждую в отдельности.

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность.

Согласно существующему законодательству, арест недвижимого имущества - это запрет на распоряжение им.

Финансовое положение многих граждан является затруднительным. Не все своевременно оплачивают положенные счета.

Как обменять квартиру, которая находится под арестом?

.

.

Арест имущества: как сохранить квартиру

.

Тяжелая доля. Что делать, если в собственности лишь часть квартиры?

.

Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения наложения ареста на объекты недвижимого имущества, так как непринятие невозможно, так как напрямую нарушаются права должника (​см. Оформление прав на недвижимое имущество в соответствии с.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Собственность на квартиру: бумажки отменяются
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. navetiwelt

    А речь о том, как не огрести от сотрудников гестап. в смысле, правохоронительных органов.

  2. trytutmover

    Приложение к претензии:

  3. Полина

    Твоя точка зрения умного и справедливого человека , а вот в ВР одни гниды сидят и щимят нас до последнего рубля .

  4. mobenre

    Полностью согласен с тем, что человек сам себя делает, что бы стать личностью (не только юристом,адвокатом , нужно постоянно самообразовываться!